手機客戶端
銷邦服務號
PDF格式
Excel格式
Word格式
(略) 生物質綜合利用建設項目工程總承包（EPCO）及監理
(不見面開標)評標結果公示
一、基本情況和數據表
（一）項目概況
1.項目名稱： (略) 生物質綜合利用建設項目工程總承包（EPCO）及監理
2.項目編號：JSGC-FJ-*
3.項目概況：本項 (略) 境內，項目擬占地約*.67m?（約128.32畝）總體建設規模8MW，含原 (略) 域、 (略) 理區域、厭 (略) 域、沼氣凈 (略) 域、沼渣液固液分離和有機 (略) 域等。
本項目投資估算約*.*元，本項目為費率報價。
4.招標控制價
第一標段：以最終財政評審（或第三方造價咨詢機構出具的預算書）金額為基數，招標控制費率為100%。
第二標段：以最終財政評審（或第三方造價咨詢機構出具的預算書）金額為基數，招標控制費率為100%。
5.招標范圍
第一標段：項目前期工作、設計（方案設計、初步設計、施工圖設計、概算編制等與設計相關的所有工作）、設備采購及安裝、施工總承包，對工程的質量、安全、工期、造價和竣工圖編制，質量缺陷責任期內的缺陷修復及運營管理等相關工作全面負責，并獨立承擔運營管理等風險，且按國家法律法規及相關規范規定完成項目全部建設內容并通過施工及環保驗收合格所需要的全部工作。
第二標段： (略) 生物質綜合利用建設項目工程總承包及保修期的全過程監理服務。
計劃工期
第一標段：建設期限：24個月（含勘察設計周期90日歷天）； 運營期限：20年
第二標段：監理服務期限為工程總承包工期及保修期。
7.質量要求：合格（符合國家現行的驗收規范和標準）
8.標段劃分：本項目共劃分為兩個標段
第一標段： (略) 生物質綜合利用建設項目工程總承包（EPCO）
第二標段： (略) 生物質綜合利用建設項目工程總承包（EPCO）監理
（二）招標過程
本工程招標采用公開招標方式進行，按照法定公開招標程序和要求，于2024年12月20日至2025年1月10日在《 (略) （河南省· (略) ）》《河南省電子 (略) 》上公開發布招標信息，于投標截止時間前成功上傳投標文件的投標單位：第一標段有 4 家、第二標段有 5 家。
（三）項目開標數據表
招標人名稱 | (略) 順馳 (略) | ||
招標代理機構名稱 | 中海域安 (略) | ||
項目名稱 | (略) 生物質綜合利用建設項目工程總承包（EPCO）及監理 | ||
開標時間 | 2025年1月10日8時30分 | 開標地點 | (略) (略) 開標2室 |
評標時間 | 2025年1月10日10時40分 | 評標地點 | (略) (略) 評標3室 |
二、開標記錄
第一標段
投標單位 | 投標報價 | 項目經理 證書編號 | 設計負責人 證書編號 | 投標工期 | 投標質量 |
河南 (略) | 99.68% | 李超英 豫* | 牛志武* | 24個月（含設計周期90日歷天），運營期限：20年 | 合格 |
河南寶 (略) | 99.66% | 賈望 豫*7 | 鄭恒* | 24個月（含設計周期90日歷天），運營期限：20年 | 合格 |
(略) | 99.85% | 董劉見 豫* | 劉洋* | 24個月（含設計周期90日歷天），運營期限：20年 | 合格 |
(略) | 99.99% | 郭斌 豫*0 | 周映池* | 24個月（含設計周期90日歷天），運營期限：20年 | 合格 |
招標控制價 | 以最終財政評審（或第三方造價咨詢機構出具的預算書）金額為基數，招標控制費率為100%。 | ||||
計劃工期 | 24個月（含設計周期90日歷天） 運營期限：20年 | 質量要求 | 合格（符合國家現行的驗收規范和標準） | ||
投標報價修正情況 | 無 | ||||
第二標段
投標單位 | 投標報價 | 項目總監理工程師 證書編號 | 投標工期 | 投標質量 | |
河南海華 (略) | 96% | 陳天增 * | 工程總承包工期及保修期 | 合格 | |
(略) | 99.5% | 仝帥杰 * | 工程總承包工期及保修期 | 合格 | |
鄭州 (略) | 99% | 呂興輝 * | 工程總承包工期及保修期 | 合格 | |
高達建設 (略) | 97% | 楊芳 * | 工程總承包工期及保修期 | 合格 | |
河南建威 (略) | 97.5% | 成億杰 * | 工程總承包工期及保修期 | 合格 | |
招標控制價 | 以最終財政評審（或第三方造價咨詢機構出具的預算書）金額為基數，招標控制費率為100%。 | 權重 系數 | 0.45 | ||
服務期限 | 工程總承包工期及保修期 | 質量 要求 | 合格（符合國家現行的驗收規范和標準） | ||
投標報價修正情況 | 無 | ||||
三、評標標準、評標辦法或者評標因素一覽表
具體內容詳見招標文件
四、評審情況
（一）初步評審
第一標段：硬件特征分析:除河南省 (略) 和 (略) 硬件特征中CPU序列號相同外，其他投標人硬件特征碼均不一致，可以進行下一步評審。
序號 | 通過初步評審的投標單位 |
1 | 河南 (略) |
2 | 河南寶 (略) |
3 | 河南省 (略) |
4 | (略) |
序號 | 未通過初步評審的投標單位及原因 |
1 | 無 |
第二標段：硬件特征分析:除鄭州 (略) 和河南建威 (略) 主板序列號相同外，其他投標人硬件特征碼均不一致，可以進行下一步評審。
序號 | 通過初步評審的投標單位 |
1 | 河南海華 (略) |
2 | (略) |
3 | 鄭州 (略) |
4 | 高達建設 (略) |
5 | 河南建威 (略) |
序號 | 未通過初步評審的投標單位及原因 |
1 | 無 |
（二）詳細評審
評標委員會對通過初步評審的投標人的投標文件進行了詳細評審，評審情況如下：
第一標段
企業得分 | 聯合體牽頭人：河南 (略) 聯合體成員：河南 (略) 聯合體成員：中潤 (略) 聯合體成員：杭州 (略) | |||
評委 | 技術標評審（40.0分） | 商務標評審（30.0分） | 綜合標評審（30.0分） | 合計 |
評委1 | 35.0 | 29.78 | 28.0 | 92.78 |
評委2 | 35.0 | 29.78 | 28.0 | 92.78 |
評委3 | 35.0 | 29.78 | 29.0 | 93.78 |
評委4 | 32.1 | 29.78 | 27.5 | 89.38 |
評委5 | 34.0 | 29.78 | 28.0 | 91.78 |
評委6 | 37.0 | 29.78 | 28.0 | 94.78 |
評委7 | 33.0 | 29.78 | 27.0 | 89.78 |
最終得分 | 92.15 | |||
企業得分 | 聯合體牽頭人：河南寶 (略) 聯合體成員： (略) 聯合體成員：山東 (略) | |||
評委 | 技術標評審（40.0分） | 商務標評審（30.0分） | 綜合標評審（30.0分） | 合計 |
評委1 | 26.0 | 29.76 | 24.0 | 79.76 |
評委2 | 24.0 | 29.76 | 23.0 | 76.76 |
評委3 | 29.0 | 29.76 | 25.0 | 83.76 |
評委4 | 21.0 | 29.76 | 25.1 | 75.86 |
評委5 | 33.0 | 29.76 | 26.0 | 88.76 |
評委6 | 33.0 | 29.76 | 25.0 | 87.76 |
評委7 | 32.0 | 29.76 | 24.0 | 85.76 |
最終得分 | 82.63 | |||
企業得分 | 聯合體牽頭人： (略) 聯合體成員： (略) 聯合體成員：上海 (略) | |||
評委 | 技術標評審（40.0分） | 商務標評審（30.0分） | 綜合標評審（30.0分） | 合計 |
評委1 | 26.0 | 29.82 | 22.0 | 77.82 |
評委2 | 24.0 | 29.82 | 20.0 | 73.82 |
評委3 | 32.0 | 29.82 | 22.0 | 83.82 |
評委4 | 27.3 | 29.82 | 21.3 | 78.42 |
評委5 | 27.0 | 29.82 | 21.0 | 77.82 |
評委6 | 32.0 | 29.82 | 20.0 | 81.82 |
評委7 | 32.0 | 29.82 | 20.0 | 81.82 |
最終得分 | 79.33 | |||
企業得分 | 聯合體牽頭人：河南省 (略) 聯合體成員： (略) 聯合體成員：河北 (略) | |||
評委 | 技術標評審（40.0分） | 商務標評審（30.0分） | 綜合標評審（30.0分） | 合計 |
評委1 | 27.0 | 29.95 | 19.0 | 75.95 |
評委2 | 23.0 | 29.95 | 17.0 | 69.95 |
評委3 | 32.0 | 29.95 | 18.0 | 79.95 |
評委4 | 25.1 | 29.95 | 18.2 | 73.25 |
評委5 | 26.0 | 29.95 | 18.0 | 73.95 |
評委6 | 34.0 | 29.95 | 17.0 | 80.95 |
評委7 | 31.0 | 29.95 | 17.0 | 77.95 |
最終得分 | 75.99 | |||
第二標段
企業得分 | 河南海華 (略) | |||
評委 | 技術標評審（20.0分） | 商務標評審（15.0分） | 綜合標評審（65.0分） | 合計 |
評委1 | 17.4 | 14.99 | 64.5 | 96.89 |
評委2 | 17.8 | 14.99 | 64.5 | 97.29 |
評委3 | 11.0 | 14.99 | 64.0 | 89.99 |
評委4 | 17.0 | 14.99 | 64.0 | 95.99 |
評委5 | 17.4 | 14.99 | 64.5 | 96.89 |
評委6 | 18.2 | 14.99 | 64.6 | 97.79 |
評委7 | 16.8 | 14.99 | 64.5 | 96.29 |
最終得分 | 95.88 | |||
企業得分 | 河南建威 (略) | |||
評委 | 技術標評審（20.0分） | 商務標評審（15.0分） | 綜合標評審（65.0分） | 合計 |
評委1 | 14.5 | 14.99 | 34.7 | 64.19 |
評委2 | 12.5 | 14.99 | 34.7 | 62.19 |
評委3 | 11.0 | 14.99 | 33.7 | 59.69 |
評委4 | 15.8 | 14.99 | 34.7 | 65.49 |
評委5 | 16.2 | 14.99 | 34.7 | 65.89 |
評委6 | 16.0 | 14.99 | 35.0 | 65.99 |
評委7 | 16.1 | 14.99 | 35.0 | 66.09 |
最終得分 | 64.22 | |||
企業得分 | 鄭州 (略) | |||
評委 | 技術標評審（20.0分） | 商務標評審（15.0分） | 綜合標評審（65.0分） | 合計 |
評委1 | 14.8 | 15.0 | 26.1 | 55.9 |
評委2 | 13.2 | 15.0 | 26.1 | 54.3 |
評委3 | 11.0 | 15.0 | 25.1 | 51.1 |
評委4 | 15.3 | 15.0 | 26.6 | 56.9 |
評委5 | 14.0 | 15.0 | 25.6 | 54.6 |
評委6 | 16.0 | 15.0 | 26.4 | 57.4 |
評委7 | 15.7 | 15.0 | 26.5 | 57.2 |
最終得分 | 55.34 | |||
企業得分 | (略) | |||
評委 | 技術標評審（20.0分） | 商務標評審（15.0分） | 綜合標評審（65.0分） | 合計 |
評委1 | 17.4 | 15.0 | 18.0 | 50.4 |
評委2 | 14.5 | 15.0 | 18.0 | 47.5 |
評委3 | 14.0 | 15.0 | 17.5 | 46.5 |
評委4 | 16.2 | 15.0 | 17.5 | 48.7 |
評委5 | 14.5 | 15.0 | 17.0 | 46.5 |
評委6 | 16.8 | 15.0 | 17.9 | 49.7 |
評委7 | 15.8 | 15.0 | 17.8 | 48.6 |
最終得分 | 48.27 | |||
企業得分 | 高達建設 (略) | |||
評委 | 技術標評審（20.0分） | 商務標評審（15.0分） | 綜合標評審（65.0分） | 合計 |
評委1 | 16.9 | 14.99 | 9.5 | 41.39 |
評委2 | 12.7 | 14.99 | 9.0 | 36.69 |
評委3 | 12.0 | 14.99 | 8.0 | 34.99 |
評委4 | 15.7 | 14.99 | 9.0 | 39.69 |
評委5 | 14.9 | 14.99 | 8.5 | 38.39 |
評委6 | 16.0 | 14.99 | 9.3 | 40.29 |
評委7 | 16.0 | 14.99 | 9.2 | 40.19 |
最終得分 | 38.80 | |||
五、推薦中標候選人得分情況
第一標段
第一中標候選人 | 聯合體牽頭人：河南 (略) 聯合體成員：河南 (略) 聯合體成員：中潤 (略) 聯合體成員：杭州 (略) | |||||||
評標委員會成員評審內容 | 評委1 | 評委2 | 評委3 | 評委4 | 評委5 | 評委6 | 評委7 | |
技術標評審（40.0分） | 設計方案（15.0） | 14.0 | 13.0 | 13.0 | 13.5 | 13.0 | 14.0 | 13.0 |
施工方案（21.0） | 18.0 | 18.0 | 19.0 | 17.0 | 18.0 | 20.0 | 17.0 | |
運營方案（4.0） | 3.0 | 4.0 | 3.0 | 1.6 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | |
商務標評審（30.0分） | 投標報價（30.0） | 29.78 | 29.78 | 29.78 | 29.78 | 29.78 | 29.78 | 29.78 |
綜合標評審（30.0分） | 設計實力（10.0） | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 |
施工企業實力（10.0） | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | |
服務承諾（10.0） | 8.0 | 8.0 | 9.0 | 7.5 | 8.0 | 8.0 | 7.0 | |
最終得分 | 92.15 | |||||||
第二中標候選人 | 聯合體牽頭人：河南寶 (略) 聯合體成員： (略) 聯合體成員：山東 (略) | |||||||
評標委員會成員評審內容 | 評委1 | 評委2 | 評委3 | 評委4 | 評委5 | 評委6 | 評委7 | |
技術標評審（40.0分） | 設計方案（15.0） | 10.0 | 9.0 | 11.0 | 7.5 | 12.0 | 12.0 | 12.0 |
施工方案（21.0） | 14.0 | 13.0 | 16.0 | 10.5 | 18.0 | 18.0 | 17.0 | |
運營方案（4.0） | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | |
商務標評審（30.0分） | 投標報價（30.0） | 29.76 | 29.76 | 29.76 | 29.76 | 29.76 | 29.76 | 29.76 |
綜合標評審（30.0分） | 設計實力（10.0） | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 |
施工企業實力（10.0） | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | |
服務承諾（10.0） | 6.0 | 5.0 | 7.0 | 7.1 | 8.0 | 7.0 | 6.0 | |
最終得分 | 82.63 | |||||||
第三中標候選人 | 聯合體牽頭人： (略) 聯合體成員： (略) 聯合體成員：上海 (略) | |||||||
評標委員會成員評審內容 | 評委1 | 評委2 | 評委3 | 評委4 | 評委5 | 評委6 | 評委7 | |
技術標評審（40.0分） | 設計方案（15.0） | 11.0 | 10.0 | 12.0 | 10.5 | 10.0 | 12.0 | 12.0 |
施工方案（21.0） | 12.0 | 12.0 | 17.0 | 15.0 | 15.0 | 17.0 | 17.0 | |
運營方案（4.0） | 3.0 | 2.0 | 3.0 | 1.8 | 2.0 | 3.0 | 3.0 | |
商務標評審（30.0分） | 投標報價（30.0） | 29.82 | 29.82 | 29.82 | 29.82 | 29.82 | 29.82 | 29.82 |
綜合標評審（30.0分） | 設計實力（10.0） | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 |
施工企業實力（10.0） | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | |
服務承諾（10.0） | 8.0 | 6.0 | 8.0 | 7.3 | 7.0 | 6.0 | 6.0 | |
最終得分 | 79.33 | |||||||
第二標段
第一中標候選人 | 河南海華 (略) | |||||||
評標委員會成員評審內容 | 評委1 | 評委2 | 評委3 | 評委4 | 評委5 | 評委6 | 評委7 | |
技術標評審（20.0分） | 質量控制（5.0） | 4.5 | 4.5 | 3.0 | 4.2 | 4.3 | 4.5 | 4.2 |
進度控制（2.0） | 1.8 | 1.8 | 1.0 | 1.6 | 1.7 | 1.8 | 1.6 | |
造價控制（3.0） | 2.5 | 2.6 | 2.0 | 2.7 | 2.5 | 2.8 | 2.5 | |
安全措施（3.0） | 2.5 | 2.6 | 1.0 | 2.7 | 2.4 | 2.8 | 2.5 | |
旁站監理措施（2.0） | 1.5 | 1.8 | 1.0 | 1.6 | 1.7 | 1.8 | 1.7 | |
檔案及合同管理（2.0） | 1.8 | 1.7 | 1.0 | 1.6 | 1.9 | 1.8 | 1.7 | |
工作制度（1.0） | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | |
組織協調及合理化建議（2.0） | 1.8 | 1.8 | 1.0 | 1.6 | 1.9 | 1.7 | 1.6 | |
商務標評審（15.0分） | 監理取費（15.0） | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 |
綜合標評審（65.0分） | 企業綜合實力業績（20.0） | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 |
企業綜合實力榮譽（10.0） | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | |
總監理工程師業績（15.0） | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | |
總監理工程師榮譽（5.0） | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | |
項目監理機構人員配備（6.0） | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | |
服務承諾（4.0） | 3.5 | 3.5 | 3.0 | 3.0 | 3.5 | 3.6 | 3.5 | |
業主考評（5.0） | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | |
最終得分 | 95.88 | |||||||
第二中標候選人 | 河南建威 (略) | |||||||
評標委員會成員評審內容 | 評委1 | 評委2 | 評委3 | 評委4 | 評委5 | 評委6 | 評委7 | |
技術標評審（20.0分） | 質量控制（5.0） | 3.5 | 3.0 | 3.0 | 3.6 | 4.0 | 4.0 | 4.0 |
進度控制（2.0） | 1.5 | 1.3 | 1.0 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | |
造價控制（3.0） | 2.0 | 1.5 | 2.0 | 2.6 | 2.3 | 2.4 | 2.4 | |
安全措施（3.0） | 2.0 | 1.8 | 1.0 | 2.6 | 2.5 | 2.5 | 2.5 | |
旁站監理措施（2.0） | 1.5 | 1.3 | 1.0 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | |
檔案及合同管理（2.0） | 1.5 | 1.4 | 1.0 | 1.5 | 1.7 | 1.6 | 1.7 | |
工作制度（1.0） | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | |
組織協調及合理化建議（2.0） | 1.5 | 1.2 | 1.0 | 1.5 | 1.7 | 1.5 | 1.5 | |
商務標評審（15.0分） | 監理取費（15.0） | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 |
綜合標評審（65.0分） | 企業綜合實力業績（20.0） | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 |
企業綜合實力榮譽（10.0） | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | |
總監理工程師業績（15.0） | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | |
總監理工程師榮譽（5.0） | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | |
項目監理機構人員配備（6.0） | 1.2 | 1.2 | 1.2 | 1.2 | 1.2 | 1.2 | 1.2 | |
服務承諾（4.0） | 3.0 | 3.0 | 2.0 | 3.0 | 3.0 | 3.3 | 3.3 | |
業主考評（5.0） | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | |
最終得分 | 64.22 | |||||||
第三中標候選人 | 鄭州 (略) | |||||||
評標委員會成員評審內容 | 評委1 | 評委2 | 評委3 | 評委4 | 評委5 | 評委6 | 評委7 | |
技術標評審（20.0分） | 質量控制（5.0） | 3.5 | 3.0 | 3.0 | 3.5 | 3.3 | 4.0 | 4.0 |
進度控制（2.0） | 1.5 | 1.3 | 1.0 | 1.5 | 1.3 | 1.6 | 1.5 | |
造價控制（3.0） | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 2.4 | 2.2 | 2.3 | 2.2 | |
安全措施（3.0） | 2.0 | 1.8 | 1.0 | 2.4 | 2.2 | 2.5 | 2.3 | |
旁站監理措施（2.0） | 1.5 | 1.3 | 1.0 | 1.5 | 1.3 | 1.5 | 1.6 | |
檔案及合同管理（2.0） | 1.5 | 1.5 | 1.0 | 1.5 | 1.3 | 1.6 | 1.6 | |
工作制度（1.0） | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | |
組織協調及合理化建議（2.0） | 1.8 | 1.3 | 1.0 | 1.5 | 1.4 | 1.5 | 1.5 | |
商務標評審（15.0分） | 監理取費（15.0） | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 |
綜合標評審（65.0分） | 企業綜合實力業績（20.0） | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 |
企業綜合實力榮譽（10.0） | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | |
總監理工程師業績（15.0） | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | |
總監理工程師榮譽（5.0） | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | |
項目監理機構人員配備（6.0） | 2.6 | 2.6 | 2.6 | 2.6 | 2.6 | 2.6 | 2.6 | |
服務承諾（4.0） | 3.0 | 3.0 | 2.0 | 3.5 | 2.5 | 3.3 | 3.4 | |
業主考評（5.0） | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | |
最終得分 | 55.34 | |||||||
六、根據招標文件的規定，評標委員會按照投標人綜合得分由高到低排序如下：
第一標段
投標單位 | 最終得分 | 排序 |
| 聯合體牽頭人：河南 (略) 聯合體成員：河南 (略) 聯合體成員：中潤 (略) 聯合體成員：杭州 (略) | 92.15 | 1 |
| 聯合體牽頭人：河南寶 (略) 聯合體成員： (略) 聯合體成員：山東 (略) | 82.63 | 2 |
| 聯合體牽頭人： (略) 聯合體成員： (略) 聯合體成員：上海 (略) | 79.33 | 3 |
| 聯合體牽頭人：河南省 (略) 聯合體成員： (略) 聯合體成員：河北 (略) | 75.99 | 4 |
第二標段
序號 | 投標單位名稱 | 綜合得分 | 排名 |
1 | 河南海華 (略) | 95.88 | 1 |
2 | 河南建威 (略) | 64.22 | 2 |
3 | 鄭州 (略) | 55.34 | 3 |
4 | (略) | 48.27 | 4 |
5 | 高達建設 (略) | 38.8 | 5 |
七、推薦的中標候選人情況
第一標段
第一中標候選人：
聯合體牽頭人：河南 (略)
聯合體成員：河南 (略)
聯合體成員：中潤 (略)
聯合體成員：杭州 (略)
公司注冊地址（牽頭人）： (略) 潁川 (略) 2號投資大廈21樓
統一社會信用代碼（牽頭人）：*93J
企業性質（牽頭人）： (略)
企業資質：建筑工程施工總承包*級
投標報價（費率）：以最終財政評審（或第三方造價咨詢機構出具的預算書）金額的99.68%
工期：24個月（含設計周期90日歷天），運營期限：20年
投標質量：合格（符合國家現行的驗收規范和標準）
項目經理：李超英 證書名稱、編號：二級注冊建造師、豫*
設計負責人：牛志武 證書名稱、編號：一級注冊建筑師、*
施工企業項目業績：
（1）鄭州幼兒師范高等專科學校 (略) 食堂項目；
（2）河南理工大學文苑5#公寓改造項目；
（3） (略) 龍 (略) 辦公室裝修工程施工。
設計企業項目業績：
（1）國藥中 (略) 內免稅店裝修改造項目施工圖設計（含工程量清單編制）項目；
（2）平 (略) (略) 醫養中心二期項目氧氣負壓吸引工程設計；
（3）河南盛鼎建筑科技產業園項目；
（4）衛輝賓館項目加固改造設計。
第二中標候選人：
聯合體牽頭人：河南寶 (略)
聯合體成員： (略)
聯合體成員：山東 (略)
公司注冊地址（牽頭人）： (略) 蘭考縣三義寨鄉白云山村二組
統一社會信用代碼（牽頭人）：*MA9F*Q
企業性質（牽頭人）： (略) （自然人投資或控股）
企業資質：建筑工程施工總承包*級、環保工程專業承包*級
投標報價（費率）：以最終財政評審（或第三方造價咨詢機構出具的預算書）金額的99.66%
工期：24個月（含設計周期90日歷天），運營期限：20年
投標質量：合格（符合國家現行的驗收規范和標準）
項目經理：賈望 證書名稱、編號：一級注冊建造師、豫*7
設計負責人：鄭恒 證書名稱、編號：一級注冊建筑師、*
施工企業項目業績：黃河水利 (略) 2024年畢業生宿舍粉刷翻新保潔項目
設計企業項目業績：
（1）紅谷規劃藝術中心提升改造項目設計；
（2）四姑 (略) 及周邊旅游基礎設施建設項目方案設計、初步設計。
第三中標候選人：
聯合體牽頭人： (略)
聯合體成員： (略)
聯合體成員：上海 (略)
公司注冊地址（牽頭人）： (略) (略) (略) 17號1號樓1單元20層2018號
統一社會信用代碼（牽頭人）：*MA9GF0PH8G
企業性質（牽頭人）： (略) （自然人投資或控股）
企業資質：建筑工程施工總承包*級、環保工程專業承包*級
投標報價（費率）：以最終財政評審（或第三方造價咨詢機構出具的預算書）金額的99.99%
工期：24個月（含設計周期90日歷天），運營期限：20年
投標質量：合格（符合國家現行的驗收規范和標準）
項目經理：郭斌 證書名稱、編號：二級注冊建造師、豫*0
設計負責人：周映池 證書名稱、編號：一級注冊建筑師、*
施工企業項目業績：河南工業大學2024 (略) 2號8號學生宿舍改造項目（包2）
設計企業項目業績：光 (略) 醫養結合中心項目（一期工程）EPC和監理
第二標段
第一中標候選人：河南海華 (略)
公司注冊地址： (略) (略) 鄭開大道 89 號 河南建設大廈西塔 15 層
統一社會信用代碼：*12G
企業性質： (略) （非自然人投資或控股的法人獨資）
企業資質：房屋建筑工程監理*級
投標報價（費率）：以最終財政評審（或第三方造價咨詢機構出具的預算書）金額的96%
服務期限：工程總承包工期及保修期
投標質量：合格（符合國家現行的驗收規范和標準）
項目總監：陳天增 證書名稱、編號：注冊監理工程師、*
投標文件中填報的單位業績：
(1) (略) (略) 理工學部、K9看臺、2號運 (略) 管網景觀綠化工程項目施工監理;
(2) (略) (略) (略) 一期工程建設項目工程監理;
(3) (略) 保利和光沁園項目監理工程;
(4)鄭州 (略) 倉儲及分撥配送項目;
(5)吉奧固化登封項目一期飛灰資源化項目。
投標文件中填報的總監業績：
(1)平頂山湖岸新城(一期)-區工程監理;
(2) (略) *雙雪地靴項目。
第二中標候選人：河南建威 (略)
公司注冊地址：河南自 (略) (略) (鄭東) (略) 凱利國際中心B棟17樓1708號
統一社會信用代碼：*67L
企業性質： (略) （自然人控股或投資）
企業資質：工程監理綜合資質
投標報價（費率）：以最終財政評審（或第三方造價咨詢機構出具的預算書）金額的97.5%
服務期限：工程總承包工期及保修期
投標質量：合格（符合國家現行的驗收規范和標準）
項目總監：成億杰 證書名稱、編號：注冊監理工程師、*
投標文件中填報的單位業績：
（1）南陽財富世家 1#-3#、 5#-12#樓工程
（2） (略) 綠色涂料產業園鄰里中心工程監理
投標文件中填報的總監業績：郟縣建業城項目
第三中標候選人：鄭州 (略)
公司注冊地址： (略) (略) (略) 14號附19號匯元大廈 409至419室
統一社會信用代碼：*66Q
企業性質： (略) （自然人投資或控股）
企業資質：工程監理綜合資質
投標報價（費率）：以最終財政評審（或第三方造價咨詢機構出具的預算書）金額的99%
服務期限：工程總承包工期及保修期
投標質量：合格（符合國家現行的驗收規范和標準）
項目總監：呂興輝 證書名稱、編號：注冊監理工程師、*
投標文件中填報的單位業績： (略) (略) 醫聯體基礎設施（ (略) ）擴建工程
投標文件中填報的總監業績： (略) 第一中學 (略) 工程監理二標段
八、澄清、說明、補正事項紀要：無
七、公示期
2025年1月13日—2025年1月16日
八、提出異議的渠道和方式：
投標人或其他利害關系人對本次中標候選人結果如有異議，公示期 (略) (略) 上在線向招標人（代理機構）提出質疑（異議）。
九、聯系方式
招 標 人： (略) 順馳 (略)
地 址： (略) 潁川街道防空辦大樓801號
聯 系 人：李先生
聯系方式：*
代理機構：中海域安 (略)
聯 系 人：楊先生
聯系電話：*
監督單位： (略) 住房和 (略) 建筑管理股
聯系電話：0374-*
2025年1月13日
剩余會員時長將自動延長
掃描添加客服微信
暫無歷史郵箱
使用微信掃一掃關注
“銷邦招標”
微信公眾號
掃碼下載APP
京公網安備 11010802042560號
京ICP備16047275號-1
